О практике рассмотрения обращений в Межрегиональном управлении Роспотребнадзора по СПб и ЛО

Дисклеймер – материал настоящей статьи относится исключительно к Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: ОГРН: 1057810212503, официальный сайт: https://78.rospotrebnadzor.ru/, официальная группа вКонтакте: https://vk.com/rospotrebnadzor_spb_lo, адрес: 191025, г. Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19,эл. почта: uprav@78rospotrebnadzor.ru

По роду своей деятельности Ассоциация производителей и поставщиков сантехники (далее – АППСан) взаимодействует, как с Центральным аппаратом Роспотребнадзора, так и с управлениями Роспотребнадзора в различных регионах Российской Федерации. Не всегда это взаимодействие выстраивается легко, но в настоящем материале мы излагаем фактические обстоятельства взаимодействия именно с Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Тут у читателя, которому по какой-то причине стала интересна данная публикация, может возникнуть вопрос, почему АППСан решила прибегнуть к публичному пространству, а не воспользовалась возможностью обратиться непосредственно к руководству Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО или в вышестоящие структуры. Ответ прост – ранее АППСан обращалась непосредственно в указанное ведомство и в вышестоящие структуры, однако данные обращения не привели к результатам, которые предполагались действующим законодательством, в связи с чем Ассоциация и публикует настоящую информацию в открытом доступе.

Для тех, кто не будет читать этот лонгрид, сразу резюме:

Как показала практика АППСан, ответы от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступают с разной динамикой — от полного отсутствия до задержек, измеряемых годами. Бездействие сохраняется даже после запросов вышестоящих структур, включая Центральный аппарат Роспотребнадзора.

Помимо сроков, обращают на себя внимание и другие обстоятельства, зафиксированные в документах ведомства:

• Адрес электронной почты заявителя, указанный и в форме портала, и в тексте обращения, неоднократно воспроизводился в ответах с ошибкой, что делало невозможным получение ответа.
• Выводы ведомства по вопросам маркировки продукции в ряде случаев расходились с требованиями нормативных актов. Казалось бы, что может быть проще — определить, содержит ли упаковка сведения, которые обязательно должны быть донесены до потребителя? Но и здесь практика взаимодействия показала: однозначного ответа от ведомства добиться непросто, а сами заключения порой ставят в тупик даже опытных участников рынка.
• Отсутствие проверочных мероприятий фиксировалось даже при наличии протоколов испытаний аккредитованной лаборатории, зафиксировавших нарушения санитарных норм.

Вопросы, которые возникают при прочтении ответов:

• почему ошибка в адресе электронной почты систематически повторялась в течение нескольких лет?
• почему ведомство не запрашивало недостающие документы самостоятельно, а ссылалось на их отсутствие у заявителя?
• почему даже после прямого указания Федерального Роспотребнадзора ответы не были предоставлены в разумный срок?

Теперь — к конкретным эпизодам. Их несколько, и каждый сопровождается датами, номерами обращений и прямыми цитатами из ответов.

Кейсы 1,2,3 и 4

История взаимодействия АППСан с Роспотребнадзором по СПб и ЛО началась в 2024 году.

После вступления в силу на территории РФ обязательных требований к смесителям, АППСан в рамках проведения регулярного мониторинга рынка выявила факты массовой реализации смесителей с нарушением обязательных требований и 06.02.2024 обратилась с четырьмя жалобами в Роспотребнадзор по СПб и ЛО (обращения зарегистрированы в ведомстве за номерами: 78-7054-2024; 78-7060-2024; 78-6876-2024; 78-6869-2024). Не получив в установленный законодательством срок ответов от ведомства, Председателю АППСан удалось попасть на личный прием к исполнителю по жалобам, в рамках которого сотрудником ведомства была донесена информация об имеющихся у ведомства ограничениях и плане дальнейших действий по направленным обращениям, в связи с этим.

Но описанный сотрудником план на практике к сожалению реализован так и не был, официальных ответов от ведомства не последовало, даже после направления соответствующих запросов в адрес ведомства.

Учитывая изложенное, в июне 2024 АППСан обратилась за помощью к Общественному представителю Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге. В ходе личного приема Уполномоченный проинформировал, что будет содействовать получению ответа от ведомства, согласившись с тем, что Роспотребнадзор не может оставлять без рассмотрения подобного рода обращения и должен был давно рассмотреть направленные материалы и предоставить ответ заявителю в установленный срок. Однако, даже после вмешательства Уполномоченного, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по СПб и ЛО никаких ответов АППСан, как того требует закон, не направило.

В декабре 2025 года, когда в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО уже были направлены другие обращения (о них — ниже), АППСан предприняла ещё одну попытку получить ответы на запросы, которым к тому моменту исполнилось почти два года (соответствующий запрос был направлен 18.12.2025 за исх. № 20251218-001).

И — на этот раз случилось то, чего мы уже почти перестали ждать: ответ пришёл. Правда, заместителю руководителя ведомства потребовалось почти месяц, чтобы подготовить письмо от 16.01.2026 (исх. № 78-00-08/45-713-2026).

Содержание ответа оказалось одновременно и неожиданным, и во многом объясняющим предыдущее молчание. Заместитель руководителя сообщила, что информация о рассмотрении обращений АППСан действительно не была направлена в адрес Ассоциации. Причина: сотрудники ведомства не смогли правильно указать адрес электронной почты заявителя.

При этом заместитель руководителя принесла извинения. И — что немаловажно — в январе 2026 года ведомство наконец направило в АППСан ответы на те самые обращения, которые были отправлены ещё в феврале 2024 года. Спустя почти два года.

Что же содержали в себе ответы ведомства? – если коротко, то в ведомстве не сочли возможным принять каких-либо мер административного реагирования, т.к. нарушений не обнаружили. Вот лишь несколько выдержек из ответов главного специалиста-эксперта отдела по надзору за продукцией в обороте Роспотребнадзора по СПб и ЛО:

Выдержка 1

«При рассмотрении фотоматериалов, приложенных к обращению… На потребительскую упаковку нанесен знак обращения в виде комбинации букв «Т», «Р» и «С», предусмотренный требованиями ПП РФ от 19.11.2003 № 696».

Вот те самые фрагменты фотоматериалов, которые содержат указанные экспертом буквы «Т», «Р» и «С»:

А вот изображение знака обращения на рынке, установленное ПП РФ от 19.11.2003 № 696:

- полагаем, что необязательно быть главным специалистом-экспертом отдела по надзору за продукцией в обороте Роспотребнадзора по СПб и ЛО, чтобы определить, что на упаковку нанесен не знак обращения на рынке, установленный ПП РФ от 19.11.2003 № 696. Однако, на основании данной экспертной оценки ведомством сделан вывод, что никаких нарушений нет. Причем подобная экспертная оценка и соответствующий вывод встречаются не единожды в ответах по кейсам 1,2,3 и 4.

Выдержка 2

«При рассмотрении фотоматериалов, приложенных к обращению… На потребительскую упаковку нанесен единый знак обращения продукции государств-членов Евразийского экономического союза «ЕАС».

Исходя из дальнейшего текста логично предположить, что главный специалист-эксперт отдела по надзору за продукцией в обороте Роспотребнадзора по СПб и ЛО сделал вывод, что обязательный в данном случае знак обращения на рынке, установленный ПП РФ от 19.11.2003 № 696, можно заменить знаком обращения продукции государств-членов Евразийского экономического союза (что, естественно, не так), т.к. более факту отсутствия знака обращения на рынке, установленного ПП РФ от 19.11.2003 № 696, им не было уделено никакого внимания.

Примечательно, что далее в своих рассуждениях эксперт приходит к выводу, что т.к. продукция имеет маркировку «ЕАС», но продавец не представил никаких доказательств прохождения соответствующих процедур оценки соответствия, данный факт образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.14.46 КоАП РФ. Однако, уже через несколько абзацев делает парадоксальный вывод, что т.к. состава административного правонарушения нет, то и дело об административном правонарушении возбуждать оснований нет.

Как хотите, так и понимайте позицию эксперта – состав административного правонарушения выявлен, но состава административного правонарушения нет.

Отдельно здесь стоит отметить, что эксперта Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО нисколько не смутил тот факт, что смесители не включены ни в один из технических регламентов ЕАЭС и не подлежат в принципе маркировке знаком «ЕАС».

Кейс 5

Давайте дальше что-нибудь из свежего и простого.

В марте текущего года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено письмо, текст которого приведен ниже:

На момент публикации настоящей статьи полная тишина. Никакой информации от Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО по данному вопросу на указанный адрес электронной почты не поступало. Почему ответ так и не был получен — остаётся неясным. Была ли это очередная техническая ошибка при вводе электронной почты или иная причина, нам неизвестно. Ясно одно: обращение, касающееся фактов реализации продукции с нарушением требований, осталось без ответа.

На секундочку, в обращении речь идет о продукции, которая широко представлена в розничной сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области, но декларация о соответствии которой была признана недействительной. Т.е. не понятно, насколько данная продукция (подлежащая обязательной оценке соответствия в Российской Федерации) безопасна и безвредна для жителей нашего региона.

Кейс 6

25.08.2025 Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» перенаправило в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение Председателя АППСан от 21.08.2025 № 17876/Ж-2025.

В обращении сообщалось, что на территории Санкт-Петербурга выявлен случай реализации бытовых смесителей, декларация о соответствии которых имеется, однако в ходе испытаний в аккредитованной испытательной лаборатории заявленные характеристики не подтвердились. В частности, зафиксировано несоответствие продукции нормам СанПиН: вода, проходя через изделие, теряет питьевые характеристики, приобретая примеси тяжёлых металлов.

20.10.2025 АППСан направила в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по СПб и ЛО запрос с просьбой предоставить информацию о рассмотрении данного обращения.

27.11.2025 Межрегиональное управление Роспотребнадзора по СПб и ЛО направил в адрес АППСан письмо (без номера и даты), в котором временно исполняющий обязанности руководителя ведомства сообщил, что ответ в адрес АППСан был направлен с соблюдением всех установленных сроков 25.09.2025. В письме также указывалось, что в ранее направленном ответе была допущена техническая ошибка в адресе электронной почты.

Суть полученных от Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО определений: ведомство не усмотрело нарушений и отказалось возбуждать дела об административных правонарушениях.

23.01.2026 АППСан обжаловала определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

26.03.2026, поскольку ответа на жалобу не последовало, АППСан направила в Межрегиональное управление Роспотребнадзора по СПб и ЛО повторный запрос.

16.04.2026 от Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО поступил ответ, согласно которому 03.03.2026 в адрес АППСан были направлены ответы Почтой России, и, по сведениям ведомства, 20.03.2026 АППСан их получила. АППСан отмечает: согласно имеющейся у Ассоциации информации, отправление вернулось в ведомство. Вместе с письмом ведомство направило копии запрашиваемых материалов.

Из полученных копий следует, что 27.02.2026 руководитель Межрегионального управления Башкетова Н.С. рассмотрев жалобы АППСан на определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, не усмотрела оснований для принятия мер административного реагирования.

При этом в ответе за подписью руководителя приведены следующие аргументы.

Аргумент № 1. Результаты испытаний одного образца продукции, приобретённого в открытой продаже, по мнению ведомства, не являются основанием считать, что иные изделия, реализуемые по той же декларации о соответствии, также не соответствуют требованиям.

Аргумент № 2. АППСан не представила документов, подтверждающих факт поставки фальсифицированного изделия от брендодержателя в адрес компании-продавца, у которой был приобретён образец.

В свою очередь АППСан обращает внимание на следующее:

• Законодательство о защите прав потребителей не возлагает на покупателя обязанность предоставлять документы, подтверждающие цепочку поставки от брендодержателя к продавцу.
• Ведомство в рамках предоставленных полномочий вправе самостоятельно запрашивать такие документы у продавца и брендодержателя.
• Сам по себе факт реализации продукции, не соответствующей требованиям, с точки зрения АППСан, является достаточным основанием для проверки в рамках компетенции Роспотребнадзора.

Кейс 7

21.08.2025 АППСан направила в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО мотивированную жалобу с указанием очередных фактов реализации фальсифицированных бытовых смесителей (нарушение опять по миграции в воду примесей тяжелых металлов). Жалоба сопровождалась копией протокола испытаний данной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории, а также иными материалами, которые должны были помочь сотрудникам Управления в осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), а также федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей.

20.10.2025 АППСан направила в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по СПб и ЛО уведомление о том, что ответ от ведомства в нарушение установленных сроков до сих пор не поступал и АППСан просит его предоставить, а также принять меры в отношении нарушителей в рамках компетенций ведомства.

21.11.2025 АППСан направила в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) жалобу о систематическом нарушении Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

01.12.2025 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) направила в адрес Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обращение (Исх.№ 09-17983-2025-40) с предписанием рассмотреть обращение АППСан и ответить заявителю по существу поставленных вопросов с копией Федеральному ведомству.

12.02.2026, 26.03.2026 и 05.05.2026 АППСан информировала Федеральный Роспотребнадзор о том, что ответ от Межрегионального управления не получен. Между тем на момент написания настоящей статьи обращение АППСан от 21.08.2025 так и остается без ответа со стороны Межрегионального управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заключение

По имеющимся у АППСан сведениям, по итогам рассмотрения указанных обращений Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области контрольных (надзорных) мероприятий проведено не было, информация о результатах которых была бы доведена до заявителя. Сведения о привлечении продавцов к административной ответственности или об изъятии реально опасной продукции из оборота в ответах ведомства отсутствуют.

Вместе с тем АППСан продолжает направлять информацию о выявленных фактах в уполномоченные органы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, поскольку мы убеждены, что безопасность и интересы граждан должны быть в приоритете любого органа государственной власти при осуществлении, возложенных на таковой полномочий.

Изложенное выше — мнение Ассоциации производителей и поставщиков сантехники (АППСан), которое основано исключительно на документально подтверждённых фактах: датах, номерах обращений, полученных ответах и цитатах из них.